Ein Gemälde bei einer regionalen Auktion zu erwerben, es zu erforschen, genauer zu katalogisieren und anschließend einem internationalen Publikum anzubieten, gehört seit jeher zur klassischen Arbeitsweise des Kunsthandels. Was sich verändert, ist nicht diese Praxis selbst, sondern die Frage, wie sichtbar der frühere Verkauf bleibt. Im Markt für Alte Meister wird eine jüngere Auktion zunehmend Teil der Geschichte eines Werkes, statt zwischen Ankauf und Wiederverkauf aus dem Blick zu verschwinden.
Im März 2018 wurden auf der TEFAF Maastricht bei einem Händler zwei Alte Meister für insgesamt 5 Millionen Euro (5,8 Millionen Dollar) erworben: Jan Brueghel d. Ä.s River Landscape with Fishers and a Cart für 3 Millionen Euro (3,5 Millionen Dollar) sowie eine Winterlandschaft von Salomon van Ruysdael für 2 Millionen Euro (2,3 Millionen Dollar).
Beide Gemälde waren erst kurz zuvor öffentlich versteigert worden. Der Brueghel war am 18. November 2017 bei Lempertz in Köln für 1.456.000 Euro inklusive Aufgeld (1,69 Millionen Dollar) verkauft worden, bei einer Schätzung von 1,2 bis 1,5 Millionen Euro (1,39 bis 1,74 Millionen Dollar).[1] Der Van Ruysdael war am 8. Juni 2017 bei Sotheby’s New York für 882.500 Dollar, rund 762.000 Euro, verkauft worden; die Schätzung hatte bei 800.000 bis 1,2 Millionen Dollar gelegen.[2]
Diese jüngsten Auktionsergebnisse wurden anschließend zu einem wichtigen Bestandteil des Konflikts zwischen Käufer und Verkäufer. Der Käufer argumentierte, er hätte die Werke nicht zu denselben Konditionen erworben, wenn ihm ihre jüngste Marktgeschichte bekannt gewesen wäre. Die Galerie verteidigte dagegen die traditionelle Position des Handels: Der Ort, an dem ein Händler seine Ware erwirbt, ist nicht zwangsläufig Teil der Provenienz eines Objekts. Genau in diesem Spannungsfeld hat sich in den vergangenen Jahren vieles verschärft.
Keine neue Rechtsregel
Das Verfahren gelangte vor den englischen High Court und wurde schließlich im Januar 2020 in einem vertraulichen Schiedsverfahren beigelegt.[3] Das macht den Fall nicht weniger relevant. Er brachte eine alte Handelspraxis in Konflikt mit einem Markt, in dem öffentliche Auktionen immer leichter nachzuverfolgen sind. Was für den Händler lediglich die Bezugsquelle eines Werkes war, konnte für den Käufer eine relevante Information über die jüngste Geschichte und Bewertung des Gemäldes darstellen.
Selbst der Begriff Provenienz ist dabei weniger eindeutig, als er im Handel mitunter verwendet wird. Für einen Händler kann eine Auktion lediglich der Ort sein, an dem er Ware erworben hat. Für einen Forscher oder Käufer ist sie zugleich ein datierbarer Moment, an dem dasselbe Gemälde öffentlich beschrieben, zugeschrieben und bewertet wurde.
Die Veränderung begann früher
Ein aufschlussreiches Beispiel ist Adriaen Coortes Still Life with a Butterfly, Apricots, Cherries, and a Chestnut, das Sotheby’s New York 2011 mit einer Schätzung von etwa 173.000 bis 259.000 Euro (200.000 bis 300.000 Dollar) anbot. Sotheby’s vermerkte ausdrücklich, dass das Gemälde am 17. November 2006 bei Skinner in Boston als „Dutch School, 17th Century Style“ versteigert, dort von einem Händler erworben und anschließend über dessen Galerie an einen Privatsammler weitergegeben worden war.[4]
Bereits sieben Jahre vor der TEFAF 2018 zeigte sich damit genau jener Mechanismus, der heute stärker auffällt: Ein Gemälde erscheint relativ anonym oder unzutreffend katalogisiert bei einem kleineren Auktionshaus, wird erkannt oder neu untersucht und gelangt anschließend zu einem Spezialisten oder einem internationalen Auktionshaus. Der frühere Verkauf wurde dabei nicht ausgelöscht, sondern Teil der Provenienz.
Auch Christie’s hatte schon zuvor begonnen, seine Provenienzprüfungen zu verschärfen. Eine umfangreiche akademische Studie zum Auktionsmarkt beschreibt eine 2012 eingeführte Änderung der Richtlinien, nach der Einlieferer umfangreichere und besser überprüfbare Informationen zur Besitzgeschichte vorlegen mussten. Die Forscher untersuchen diese Veränderung und stellen einen klaren ökonomischen Zusammenhang zwischen besser dokumentierter Provenienz, Vertrauen und erzielten Preisen fest.[5] Der Trend zu umfassenderer Dokumentation hatte also bereits eingesetzt.
Ein Van Cleve, der zweimal auftauchte
Ein jüngerer Fall von Marten van Cleve zeigt gut, wie kompliziert diese Transparenz in der Praxis sein kann. Am 26. Juni 2025 bot Hampel in München The Procession of the Bride an, eine kleine Tafel von 26,2 × 38,8 Zentimetern mit einem Brautzug, der von einem Dudelsackspieler angeführt wird. Hampel schätzte das Werk auf 60.000 bis 80.000 Euro (70.000 bis 93.000 Dollar).[6]
Acht Monate später erschien dieselbe Tafel bei Christie’s New York, mit identischen Maßen und derselben älteren Provenienz. Erneut wurde sie als Werk von Marten van Cleve angeboten, diesmal jedoch mit einer Schätzung von lediglich rund 26.000 bis 43.000 Euro (30.000 bis 50.000 Dollar).[7] Gerade deshalb ist der Fall interessant: Er bestätigt nicht die naheliegende Erzählung. Christie’s setzte nicht einfach eine höhere Bewertung an, weil dort vermeintlich „die eigentlichen Käufer“ sitzen. Im Gegenteil: Die Schätzung lag deutlich niedriger.
Auch die Hampel-Auktion wurde von Christie’s nicht in der Besitzprovenienz aufgeführt. Daraus darf jedoch nicht automatisch geschlossen werden, dass ein jüngerer Verkauf verschwiegen wurde. Sollte das Gemälde bei Hampel unverkauft geblieben sein, fand schließlich kein Eigentumswechsel statt. Diese Unterscheidung ist wesentlich. Auktionshistorie und Provenienz sind nicht dasselbe. Ein Werk kann mehrfach öffentlich angeboten werden, ohne den Besitzer zu wechseln.
Wo das internationale Auktionshaus tatsächlich einen Unterschied macht
Ein anderer Marten van Cleve zeigt deutlicher, welchen Mehrwert ein großes internationales Auktionshaus schaffen kann. Christie’s New York verkaufte am 25. Mai 2023 Interior of a farmhouse with a wet nurse, eine Tafel von 74,9 × 83,7 Zentimetern. Die Provenienz war ungewöhnlich direkt formuliert: „Anonymous sale; Hampel Fine Art Auctions, Munich, 3 December 2020, lot 453, where acquired by the present owner.“[8] Die frühere Auktion war also ohne Weiteres sichtbar.
Christie’s schätzte das Werk auf rund 60.000 bis 86.000 Euro (70.000 bis 100.000 Dollar); erzielt wurden etwa 71.000 Euro (81.900 Dollar) inklusive Aufgeld. Wichtiger war jedoch die Katalogisierung. Das Gemälde wurde mit einer verlorenen Komposition Pieter Bruegels d. Ä., mit verwandten Fassungen seiner Söhne sowie mit einem möglicherweise anschließenden Fragment in der Eremitage in Verbindung gebracht.[8]
Darin liegt die eigentliche Stärke eines internationalen Auktionshauses. Dasselbe Gemälde wird nicht lediglich in einen anderen Saal gehängt; es wird in einen anderen Informationszusammenhang gestellt. Spezialistische Katalogisierung, kunsthistorische Vergleiche, technische Informationen, Provenienzforschung, internationales Marketing und der Zugang zu einem konzentrierten Netzwerk von Sammlern können die Marktposition eines Werkes erheblich verändern.
Gerade bei Alten Meistern kann dies entscheidend sein. Ein regionales Auktionshaus kann ein gutes Gemälde völlig korrekt katalogisieren und dennoch nicht gleichzeitig jene wenigen Sammler erreichen, für die gerade dieser Künstler, dieses Sujet oder diese Zuschreibung von besonderem Interesse ist.
Von „Italian School“ zu Angelica Kauffman
Ein Gemälde, das Christie’s im Dezember 2025 als Attributed to Angelica Kauffman, R.A., A dog lying down in a landscape anbot, hatte kurz zuvor noch zwei völlig andere Identitäten. Finarte in Rom bot es am 21. Februar 2023 als „Italian School, 19th Century“ an. Sworders in Stansted folgte am 19. November 2024 mit „Continental School, 19th Century“. Christie’s führte beide Auktionen, die jeweiligen Losnummern und die früheren Zuschreibungen auf.[9]
Anschließend folgte die fachliche Untersuchung. Bettina Baumgärtel vom Angelika Kauffmann Research Project untersuchte das Gemälde und schrieb es erstmals Kauffman zu. Der dargestellte Hund erwies sich als verwandt mit Tieren in Kauffmans großem Porträt Ferdinands IV. und seiner Familie. Christie’s vermerkte zudem, dass das Werk im künftigen Catalogue raisonné als „attributed to Angelica Kauffman“ aufgenommen werden solle.[9]
Das Ergebnis war allerdings nicht spektakulär. Die Schätzung lag umgerechnet bei etwa 14.000 bis 21.000 Euro (16.000 bis 24.000 Dollar; ursprünglich 12.000 bis 18.000 Pfund), erzielt wurden rund 18.000 Euro (21.000 Dollar; 15.240 Pfund inklusive Aufgeld).[9] Gerade deshalb ist das Beispiel relevant. Das Auktionshaus musste die früheren, deutlich schwächeren Zuschreibungen nicht verschweigen, um die neue Zuschreibung überzeugend zu präsentieren. Die Verkaufsgeschichte lautete vielmehr: Daher kommt das Gemälde, so wurde es noch vor Kurzem eingeordnet, und dies hat die neue Forschung hinzugefügt.
Die Datenbank veränderte das Machtverhältnis
Vor zwanzig oder dreißig Jahren erforderte die Recherche älterer Auktionsergebnisse Zugang zu Katalogbibliotheken, annotierten Auktionskatalogen, Karteien und dem Gedächtnis von Händlern und Spezialisten. Heute sind Millionen von Auktionen digital durchsuchbar. Eine öffentliche Versteigerung verschwindet daher kaum noch vollständig.
Das verändert die kommerzielle Logik. Die Nichtnennung eines jüngeren Verkaufs schützte früher die Marge, weil der Käufer die betreffende Auktion möglicherweise nie gefunden hätte. Heute kann dasselbe Schweigen Misstrauen wecken, wenn eine Bildersuche oder Datenbank innerhalb weniger Minuten dieselbe Komposition und dieselben Maße hervorbringt.
Das bedeutet keineswegs, dass eine hohe Marge grundsätzlich verdächtig wäre. Der Kunsthandel verdient an Wissen, Kapital, Risiko, Restaurierung, Forschung, Transport, Versicherung, Lagerhaltung und an der Fähigkeit, ein falsch verstandenes Gemälde richtig zu erkennen. Ein Werk, das als „Flemish School“ auf den Markt kommt und nach gründlicher Forschung überzeugend mit einem bestimmten Meister verbunden werden kann, ist wirtschaftlich nicht mehr dasselbe Objekt. Der Grad der Unsicherheit, der es umgibt, hat sich verändert. Der überzeugendste Händler muss deshalb nicht verbergen, was er dafür bezahlt hat. Er sollte erklären können, weshalb seine Expertise anschließend einen Mehrwert geschaffen hat.
Keine vollständige Transparenz
Das bedeutet nicht, dass die heutige Provenienz zu einem vollständigen Transaktionsprotokoll geworden ist. Private Eigentümer bleiben häufig anonym. Nicht jede erfolglose Auktion wird genannt. Händler, die nur kurzfristig Teil der Besitzkette waren, können in der Katalogisierung fehlen. Private Transaktionen sind häufig überhaupt nicht öffentlich, und selbstverständlich legt ein Auktionshaus nicht offen, welchen Preis ein Einlieferer ursprünglich für ein Gemälde bezahlt hat.
Das muss kein Problem sein. Provenienz, Auktionshistorie und kommerzielle Geschichte überschneiden sich, sind aber keine Synonyme. Was sich allerdings zu verändern scheint, ist die Toleranz gegenüber selektiver Information, sobald ein jüngerer öffentlicher Verkauf für das Verständnis der Marktgeschichte eines Werkes wesentlich wird. Besonders wenn dasselbe Gemälde wenige Jahre später mit einer neuen Zuschreibung oder einer deutlich höheren Bewertung erscheint, wird die frühere Auktion selbst zu einer relevanten Information.
Bei dem Brueghel und dem Van Ruysdael handelte es sich um sehr junge, tatsächlich abgeschlossene öffentliche Auktionen, bevor die Werke anschließend zu deutlich höheren Preisen angeboten wurden. Transparenz bedeutet nicht, dass jede frühere Katalogerwähnung zwingend in die Provenienz aufgenommen werden muss. Sie bedeutet vor allem, dass öffentlich verfügbare Marktinformationen immer schwerer selektiv ausgelassen werden können, wenn sie für die Geschichte eines Gemäldes wesentlich sind.
Der Kunsthandel entwickelt ein längeres Gedächtnis
Kein einzelnes Urteil hat festgelegt, dass künftig jede vorangegangene Auktion genannt werden muss. Christie’s und Sotheby’s veröffentlichten solche Informationen nachweislich bereits zuvor. Verändert hat sich vielmehr die Informationswelt, in der diese Kataloge funktionieren. Auktionsarchive sind digital. Käufer können frühere Preise recherchieren. Fotografien bleiben online. Zuschreibungen lassen sich unmittelbar miteinander vergleichen. Und ein Gemälde, das bei einem kleinen Auktionshaus entdeckt wird, verliert seine frühere Identität nicht automatisch, wenn es wenige Monate später bei einem internationalen Haus erscheint.
Für den Handel mit Alten Meistern ist dies weniger eine Bedrohung des Geschäftsmodells als eine Verschiebung in der Argumentation. Die entscheidende Frage lautet immer seltener: Kann der Käufer herausfinden, woher dieses Gemälde stammt? Die bessere Frage ist: Was haben wir seit diesem früheren Verkauf herausgefunden, das erklärt, weshalb das Gemälde heute anders beurteilt werden sollte? Die Marge verschwindet damit nicht. Doch sie muss zunehmend durch Kennerschaft, Forschung und Zugang zum richtigen Markt begründet werden – und immer weniger durch das kurze Gedächtnis des Marktes.
Interessieren Sie sich besonders für diesen Künstler oder dieses Thema?
Verfolgen Sie den Markt für diesen Künstler, oder sind Sie auf ein Werk gestoßen, über das Sie gerne mehr erfahren möchten? Wir beschäftigen uns regelmäßig mit Werken, die auf dem Markt erscheinen, und tauschen uns gerne über Qualität, Provenienz, kunsthistorischen Kontext und frühere Auktionsergebnisse aus. Sie erreichen uns direkt über info@antonello.art.
Anmerkungen und Quellen
[1] Lempertz, Old Master Paintings, Drawings, and Sculpture, Köln, 18. November 2017, Los 2030, Jan Brueghel d. Ä., River Landscape with Fishers and a Cart. Schätzung 1,2–1,5 Millionen Euro; Ergebnis 1.456.000 Euro inklusive Aufgeld.
[2] Sotheby’s, Master Paintings, New York, 8. Juni 2017, Los 54, Salomon van Ruysdael, Winterlandschaft mit dem Utrechter Dom und Huis Groenewoude. Schätzung 800.000–1,2 Millionen Dollar; Ergebnis 882.500 Dollar inklusive Aufgeld.
[3] Littleton Chambers, Profil von Jonathan Cohen KC, The Klesch Collection Ltd v The Richard Green Gallery. Laut den veröffentlichten Fallangaben wurde das Verfahren nach seiner Einleitung vor dem High Court im Januar 2020 in einem vertraulichen Schiedsverfahren entschieden.
[4] Sotheby’s, Important Old Master Paintings & Sculpture, New York, 2011, Los 144, Adriaen Coorte, Still Life with a Butterfly, Apricots, Cherries, and a Chestnut. Provenienz einschließlich Skinner, Boston, 17. November 2006, Los 1, als „Dutch School, 17th Century Style“.
[5] Luc Renneboog u. a., „In Art We Trust“, Management Science, Untersuchung zu Provenienzangaben und Auktionsergebnissen unter Einbeziehung der Christie’s-Richtlinienänderung von 2012.
[6] Hampel Fine Art Auctions, München, 26. Juni 2025, Marten van Cleve d. Ä., The Procession of the Bride, Öl auf Holz, 26,2 × 38,8 cm. Schätzung 60.000–80.000 Euro.
[7] Christie’s, Old Master Paintings and Sculpture Part II, New York, 4. Februar 2026, Los 103, Marten van Cleve, The Procession of the Bride, Öl auf Holz, 26,2 × 38,8 cm. Schätzung 30.000–50.000 Dollar.
[8] Christie’s, Old Masters, New York, 25. Mai 2023, Los 18, Marten van Cleve I, Interior of a farmhouse with a wet nurse. Provenienz: Hampel Fine Art Auctions, München, 3. Dezember 2020, Los 453, „where acquired by the present owner“. Schätzung 70.000–100.000 Dollar; Ergebnis 81.900 Dollar inklusive Aufgeld.
[9] Christie’s, 3. Dezember 2025, Attributed to Angelica Kauffman, R.A., A dog lying down in a landscape. Provenienz einschließlich Finarte, Rom, 21. Februar 2023, Los 5, als „Italian School, 19th Century“, sowie Sworders, Stansted, 19. November 2024, Los 269, als „Continental School, 19th Century“. Schätzung 12.000–18.000 Pfund; Ergebnis 15.240 Pfund inklusive Aufgeld.
